技术与管理哪个更重要？
管理更重要，特别是公司做大以后。
中国的许多公司，在技术上绝对不比国外差，但输就输在管理上，所以做不大，做不久，做不强。
我们熟知的世界著名公司，管理非常有一套的，我们不服不行，还有很大的差距。他们的老大来给我们公司的老大讲课，一小时都是多少万美元的哦，郁闷~~~~而且，像我们的KFC，麦当劳等快餐店，所用的东西基本上都是我们的，人也是我们的，他们提供的主要是管理，当然还有生产的关键技术，但我觉得管理上更重要，那些东西给我们国家的任何一个公司，他们都不可能把这些快餐店管理得这么好！
所以，管理更重要。
技术重要还是管理重要?
管理人才与技术人才，都是一个企业、一个社会所不可缺少的人才，当然都很重要。如果硬要说哪个更重要，那么，要我说，管理人才更重要。
我说管理人才更重要，是因为在我看来，管理比技术更重要。这不是说技术不重要，而是说，没有好的管理，光有技术没有用，技术不会自动发挥出效益，它要靠管理去组织，去调度；如果有了好的管理，没有技术也会有技术，因为技术会自动找上门来。人才总是会冲着好的管理环境来的。举个不恰当的例子吧。在战争中，你说毛泽东重要还是林彪重要？林彪是军事奇才，也可以说是军事专家。毛泽东是统领奇才，也可以说管理人才。没有毛泽东，便有一百个林彪也无济于事。蒋介石手下不乏军事英才，但蒋介石不是毛泽东，所以一定要失败。有了毛泽东，没有林彪会有林彪，会有一百个、一千个林彪，因为林彪们自会投奔过来。这就是管理人才的重要性。所以说管理人才比技术人才更重要。
另一方面，从我们国家的现状来看，技术人才还是不少的，真正缺乏的，恰恰是管理人才。这跟我们国家长期以来的教育培养制度有关。我们以前不大重视管理人才的培养，所以现在管理人才奇缺。物以稀为贵。因为缺乏，就更显得重要。这也说明了管理人才的重要性。
当然，这是我个人的观点，不一定正确。仅供参考。
管理与技术同等重要 这个观点是否正确？为什么？
技术重要还是管理重要？管理与技术同等重要
管理与技术同等重要
管理也是生产力,信息安全不只是单单依赖技术，还涉及良好的管理以及员工安全意识培训，是一种综合的鸡尾酒的方式，这样才能保证公司的信息安全。传统上讲的安全，就是将你的工厂用围墙保护起来，你只需要保证围墙内部的安全就行了。但是在网络时代，财产是没有界线的。现在不仅是要对你自己的信息安全负责，还要对客户和合作伙伴的信息安全负责。如果信息经过你的管辖范围，你就有责任负责它的安全。
管理比技术更重要
经验主义派代表人物、美国管理学者德鲁克（Peter·F·DruKer）在他的代表作《管理实践》一书中写道："管理，主要负责使资源具有生产效率，即负责取得有组织的经济进步的社会机体，反映出时代的基本精神。管理实际上是不可缺少的-这正好说明为什么一旦出现就如此迅速的发展和遇到如此少的阻力。"现代企业的竞争，实际上可以看作是管理的竞争。对于一个企业的生死存亡来说，管理比技术更重要。
我们常常以为，只有掌握了现代化的技术，一切就万事大吉了。从这几年的实践来看，一些名噪一时的企业和它的经营者为什么很快就垮掉了？原因尽管是多方面的，但其中一个致命的因素，就是疏于管理。我国的大中小企业之所以缺乏活力，原因固然是多方面的，但关键的问题就是，管理水平跟不上商品经济发展的形势要求，与现代化的大生产不合拍。关于这一事实，只要我们随便去几家工厂看看，其管理紊乱都是触目惊心的。据报道，在华的外资企业没有一家是亏损的，为什么？就在这儿暴露出我们管理水平与外商的差距。任何一个企业，技术上的差距总是容易弥补的，但是，管理水平就不那么容易了。同是一家合资企业，外国人管理时经济效益就好，一旦交给国内的人管理，经济效益马上就下来，甚至出现亏损。这种管理水平上的差距，还不值得我们警醒吗？
管理是组织中协调各分系统的活动，并使之与环境相适应的重要力量。在人类社会中，对管理的研究是较为近代才开始的，它主要起源于工业革命，是企业及其他的规模组织在规模及复杂性方面发展的结果。一个卓越的管理者可以将人、机器、材料、金钱、时间、场地等各种货源转变为一个有用的企业。我国是一个小生产者的汪洋大海，对于管理一直没有引起足够的重视。对外开放，人们看到的常常是表面的技术上的落后，而更为深层的管理上的差距却没人关注。于是就出现了盲目的"技术崇拜症"，一味地抢购"洋技术"，引进生产线。殊不知，技术装备只是一种资源，是死的东西，没有卓越的管理，再先进的技术也无济于事。也许在一个小作坊，技术水平常常可以决定它的生死存亡，而现代化的大生产，技术比起管理来就逊色得多。
直至今天，我们还有人在反对向资本主义学习管理水平，他们指责学习国外先进的经济管理是"西化"，是引进"管卡压"。对此，列宁在讲到作为资本主义企业管理组织形式的托拉斯时指出："只有那些懂得不向托拉斯的组织者学习就不能创造和实行社会主义的人，才配称为共产主义者。因为社会主义并不是一种空想，而是要已经夺得政权的无产阶级先锋队去掌握和采用托拉斯所造成的东西。我们无产阶级政党，如果不去向资本主义的第一流专家学习组织托拉斯的本领，那么这种本领便无从获得了。"事实上，管理工作的各项基本原理适用于各种文化地域的各类企业。不同的企业，其目的可能有所不同，但所有的企业全都是借助于群体的有效运行来有成效的实现他们所要达到的目标的。社会主义企业还很年轻，还缺乏应有的组织现代商品生产的管理经验，如果不注意向资本主义学习，那么在国际性的经济竞争中，是难以站得住脚的。社会主义制度本身并不能带来先进的管理经验，而必须在实践中老老实实地向西方先进的管理专家学习。
自从人们开始组成集体来完成他们作为个人所不能达到的各种目标以来，管理工作已是摆在协调各个人的努力所必不可少的了。我们深化企业改革，重要的是要提高我们的管理能力，每一个企业家都应当记住，在任何时刻、任何情况下，管理比技术更重要。
技术重要还是管理重要？如同是鸡先生蛋还是蛋先生鸡这种悖论，古往今来多少人参与辩论，也是说不清道不明
。
可如果几年前问我同样的问题，我会毫不犹豫地说，技术重要，因为我们单位的领导和管理者基本上都是技术尖子。"技优则管"既符合中国的国情，又符合大多数企业的实际。但是这种情况在最近发生了变化，特别是国外的项目管理经验和典型案例使得我越来越怀疑"技优则管"的正确性。
技术出身的项目经理往往欠缺系统的项目管理知识，常常是凭着自己的个人经验摸着石头过河，一旦失败了，也只能成为他个人的工作经验。我也是做技术出身，现在慢慢向管理者转变，在这期间有两点是最让我困惑的：
技术情结，总是不由自主的想去了解每个技术问题的细节，好像不了解就感到很沮丧，而实际上从管理者的角度看问题需要了解全部的技术细节吗？
潜意识管理，凭自己的朴素的曾作为开发人员的认识和一种英雄气概来管理，不太善于处理各种关系，对缺少专业技术背景的人员没有耐心。
技术与管理的最大的差异就是管理的艺术性。技术给人的印象是生硬的语法定义和刻板的设计流程，而管理的主题更多的是人，是生命。其实项目管理还包含了人文的关怀和尊重，人与人之间的沟通。管理作为一门艺术性的学科已经得到了人们的广泛认同。
在IT业迅猛发展的今天，科班出生的项目管理人员是否就能站稳脚跟呢？很多掌握了项目管理知识的毕业生，往往因为缺乏技术背景，而感到心里发虚。其实这也是正常的，社会的发展已经不再需要单一学科的狭窄型人才，而需要多种学科交叉的复合型人才。
在现在的IT业，想什么技术都样样精通几乎是不可能的，人类再也不可能出现亚历士多德那样的博学家。IT项目通常又很复杂，需要用到很多最新的技术，所以一个开发组需要很多技术人才，而这时候管理就显的非常重要。项目经理需要将所有的人才团结起来，使他们来完成共同的目标，这时候，项目经理是不是技术高手也就不重要了。项目经理的大部分工作应该是与客户，上级，团队成员沟通，协调各种关系和项目控制。但有些时候，在技术方案上需要项目经理来拍板定夺，这时技术背景就很重要了。当然技术把关也可以通过其他方式解决，在国外的很多大公司，专门有一个技术委员会来做决定把关，所以这些企业的项目主管可以不必拘泥于技术细节，而认真关注于管理工作。
前不久，我听说诺基亚新任首席执行官Jorma Ollila上台时，用了1个月的时间专门接受技术人员的培训，CEO可能成为技术高手吗？他接受这种培训的目的是让管理者有一定的技术基础来理解技术人员的报告。如果连项目做些什么和怎么做都不清楚，哪来的管理？
当然我们也不能把管理摆到绝对重要的地位。新浪网的前CEO王志东，网易的丁磊和用友的王文京，哪个不是靠技术发家的？抛开项目的规模、人员、计划和资金等种种背景来探讨管理重要还是技术重要，本身就是一个简单的想法。
在项目规模小、人员少、资金紧张的情况下，也许就不需要多少管理，项目挑头的基本上都是技术带头人。在很多大学里，有不少的项目组是临时拼凑起来的，2-3个教员，带着一帮学生干活，他们会有系统的管理吗？在这种项目里，技术潜力和技术带头人起着至关重要的作用。不可否认，这种项目的生命力非常弱，即便成活下来，生命周期也很短暂。
当项目规模大，人员众多，而且实施时间有限的情况下，再沿用原来几把菜刀闹革命的方式，肯定会出大漏子。引入规范化的管理势在必行，如果说以前是人管人，那么现在应该是制度管人。项目经理应该首先是规章制度的制定者和监督者。一个好的规章制度体现在：执行者能感觉到规章制度的存在，但并不觉得规章制度会是一种约束。
另外，不同的IT项目，其管理可能侧重面不一样，我所从事的是软件开发的项目管理，个人感觉至少得技术和管理并重才行。如果项目经理完全不懂技术，有些孤傲的开发人员根本不会理你。另外一个软件项目的成败，技术因素和管理因素同样重要，同样有可能导致项目致命的失败。
技术与管理确实没有固定的高下之分，关键在于项目所处的环境和项目的实际情况。技术是右手，管理是左手，你来说说到底左手重要还是右手重要？也许你是左撇子，你就会觉得左手重要一些，右撇子就会认为右手重要一些，但是试想一下，如果将另外那只手剁掉，感觉会是怎样的呢？一只手做项目，不做砸了才怪呢。所以我认为技术和管理都很重要，只是在项目中的分工不同，角色不同，但终极目标是一致的：高质量地按计划完成项目既定的目标。
管理与技术哪个更重要。请列出具体例子
现代企业的发展，科技是一日千里，管理也是越来越细，企业的发展离不开技术，离不开管理，作为餐饮企业，一直被视为门槛不高，技术含金量低的行业，但厨房却被看着餐饮含金量最高的部门，不少投资者把重视厨房的程度胜过餐饮任何一个部门，甚至有不少老板认为只有好的厨师，有没有总经理都没关系，餐饮也是一大产业，那么在经营过程中，哪到底是厨师(技术)重要还是管理重要呢? 正方观点 1、没有好的管理，再先进的技术也会产出垃圾!好的管理可以为技术提供开花结果的土壤! 2、对于现代餐饮企业来说，最重要的是市场，要做好市场，做好销售，那就必须先引入管理，因为如果能把人和人的心态管理好，那么对企业将是一次新生，同时也会在同行业，同等规模的企业中先跑一步。 3、管理才是最重要的。有了好的管理自然会引来好的技术，管理不仅是创造财富的重要手段，还是经营企业、经营国家的法宝。 反方观点 1、产品是要靠技术开发的!管理人员是技术人员的附带，如果没有管理人员，公司可以赚钱，但是没有技术人员，你赚什么钱? 2、如果没有了技术，管理什么呢?管理人才不一定懂技术，没有技术啥也搞不成，而技术人员再不懂管理也能捣腾出点东东来。 3、我们缺的不是管理人才，而是高级的有创造性的技术人才，目前很多技术成果都是仿制或破解人家成果而来，真正完全自主研发的还不多.有了好的科技成果可以产生一个企业，很多管理人员，但技术枯竭或跟不上时代后，企业就关门，管理人才也就下岗.技术是核心，是基础，管理只是上层建筑而以. 中立观点 1、管理上离不开技术，没有技术的管理是僵化的，最终会被市场吞没;技术可促进管理的提升，让管理更具活力。同样，再好的技术也需要管理来约束和规范，没有管理的技术将无法发挥其技术含量。，产品你卖不出去搞什么都没有用。 2、一条船航行在大海上，决定船前进速度的是技术，而决定方向的是管理。技术是管理的基础，管理可指导技术的发展方向 3、两者都重要，技术上升到一定阶段后，只能依靠管理才能提高技术。 另类观点 1、当一个企业处于创业的初期，技术重要于管理，但是随着企业的不断发展壮大，管理就越来越重要，而且胜于技术，因为企业壮大以后各种问题就随之产生，没有好的管理技术就没有用武之地，技术终究是人在做，技术人员的凝聚力涣散，就体现不出技术的力量，技术是为管理服务的。 2、管理与技术不管谁离开了谁企业都存活不下去。技术是企业生存的前提，管理是企业生存的保证。 现代的餐饮业是琳琅满目，东南北西，各种风味名吃和各大菜系已铺天盖地的占据着每一座城市，餐饮业是世界所有行业中品牌最多，品种最全，从业人员最多，竞争最激烈，力求变化最快的一个前沿行业。 目前餐饮业已发展到鼎盛时期，市场淘汰非常之残酷，在市场变化较快的今天，似乎我们的餐饮人，在用人上，观念上还有点跟不上节奏，看看现今的餐饮企业，依靠厨师来开店，同时还把企业的生死存亡寄托在厨师身上，把厨师看得比管理人员更重要的企业不在少数，在待遇上，更是把厨师作为一个特殊群体来对待，比如住宿条件、伙食标准、工资待遇等都比其他员工好、高，甚至不少厨师、厨师长的各种待遇比该店总经理还高许多，因此就出现了这样一种现象，不管是酒店餐厅还是社会酒楼，只要生意不好，所有的问题，责任，理由，矛头都指向厨房，生意不好是因为厨房没有好的出品，即便有几个特色菜，常来的客人也吃腻了，或者是上菜速度太慢，把客人气走了等等罪状归功在厨师身上。 于是就出现了生意不好换一批厨师，与前厅稍有磨擦换一批厨师，成本控制不好,利润上不去换一批厨师，来一位老总换一批厨师，来一位经理换一批厨师，换来换去酒店没生意了，餐厅换转让了都还没找到原因，其实一个酒店，餐厅生意的好坏，是需要通过全方位的，系统的管理和相互的配合才能做出效益，并非只有厨师就能搞定一切。有的酒店生意到是不错，但就是利润低下，追根揭底，还是管理没跟上，成本太高的问题。 在国内九十年代前后，厨房在酒店的地位被视为“心脏”，那时老板跟着厨师走，厨师做什么，老板卖什么，客人就吃什么，生意还出奇的好，因为那时是卖方市场，酒好不怕巷子深、皇帝女不愁嫁的年代，而进入二十一世纪后厨房的地位却慢慢的转换到了酒店的边缘，由卖方市场发展为买方市场，逼得企业不得不让客人牵着鼻子走，客人吃什么，酒店就做什么的地步，否则你就会被淘汰，于是有部分精明的老板开始意识到厨师不再是餐饮企业必胜的法宝，纷纷把精力集中全面管理上，如大蓉和的老板李自康先生，就率先运用了这一理念，让厨师跟着老板走，老板跟着市场走，市场需要什么，他们就卖什么，在短短几年时间，使他率领的大蓉和酒楼越做越火，品牌越来越响。 在当今这种激烈的竞争环境下，任有不少企业还在不惜一切代价，重金聘请所谓的名师、大厨来座阵掌勺，时间一天天过去，生意却没有半点起色，殊不知，顾客需要的是实实在在的东西，如味美可口的菜品，个性而高效的服务，规范的管理等，而非涂有虚名，其实，管理和技术，都是一个企业、一个社会所不可缺少的。如果硬要说哪个更重要，笔者认为，管理更重要。这不是说技术就不重要，而是说，没有好的管理，光有技术也没有用，技术不会自动发挥出效益，它要靠管理去组织，去调度;如果有了好的管理，没有技术也会有技术，因为技术会自动找上门来。人才总是会冲着好的管理环境来的。 餐饮行业尤其应以管理为核心，以客人为中心，以员工为基础。在现在的餐饮业中，有这样一些怪现象，搞管理的看不起搞厨房的，认为其无脑：除了能炒几个菜你还会啥?搞厨房的看不起搞管理的，认为其无能：除了吹牛你还会啥?这种带勾的现象，在很大的程度上是厨师轻视管理人员，认为自己带了一个团队，是餐饮的特殊人才，与老板又走的较近，在这种自我膨胀中不把管理者放在眼里，认为管理者只会说话做，整天是在瞎指挥。甚至有时厨师还为一点点的小事在厨房中大发大师傅脾气，甚至有的厨师不高兴时，将能用的原材料随手丢进垃圾桶中，如果没有管理者的发现或是其他人员对管理的提示，相信这些事件只会不停的重复下去，直到有一天东窗事发，损失严重时才知道管理的重要。这些是细节的东西，相信在不少餐厅都会遇到这样的事发生。造成厨师与管理人员的抵触，正是餐饮业传统的思想在作怪，一是厨师自己的位置没摆正，二是老板过于去依赖厨师等引出的结果。 站在大的立场上来看，不重视管理只有重视技术的餐厅是一家不成功的餐厅，在哪里厨师就是权威就是老大，而管理则是靠边站，就算餐厅火了，老板也不会相信是管理出了效益。到最后苦心经营的小店在若干年后还是一个小店。原因就在于他们没有运用好的管理或管理者，没有将一些日常的东西一一的列出以作参考，供以后的经营提供一个参照。“孙子兵法”中有句话：“知己知彼，百战不殆;不知彼而知己，一胜一负;不知彼不知己，每战必败。”人们说商场如战场，做生意与带兵打仗有相通之处，这句话是用得上的。其实，这己成为普通真理，干什么都可以用。但实际上，很多人虽然知道这个道理，却不懂得怎样理解和运用它。餐饮业也是如此。一些干了多年的厨房师傅，总能将自己菜品形容得头头是道，但对市场他们却两眼一抹黑，模模糊糊。不能深入了解市场，怎知市场的发展与变化。作为餐饮行业不但要以经营管理为重，还更应以管理为依托去发展，方能成为一个不败的企业。 俗话说一个好的乐队需要一名指挥。在一个企业里，无论你的技术怎么样，你总得需要其他人员的支持与协助，单个人无法完成一项产品由计划到销售的全过程。你需要的原材料需要其他人来组织，你的产品需要其他的人来销售，你的产品销售收入需要其他的人员来收回，你这项产品是否还有市场需要其他人来调查而你是否要改进与提高你的技术也得根据市场的变化来作出决定否则你只能是闭门造车。试想，这一切的一切单凭技术人员能完成吗?如果每一名技术人员都照着自己的想法去生产这个企业岂不是乱了套。现代企业的竞争，实际上可以看作是管理的竞争。对于一个企业的生死存亡来说，管理比技术更重要。 我们一些同行们常常以为，只要请了几个好的厨师，一切就万事大吉了。从这几年的实践来看，一些名噪一时的企业和它的经营者为什么很快就垮掉了?原因尽管是多方面的，但其中一个致命的因素，就是疏于管理。我国的大中小企业之所以缺乏活力，原因固然是多方面的，但关键的问题就是，管理水平跟不上形势要求，与现代化的生产不合拍。据了解，在华的外资企业没有一家是亏损的，为什么?请在看看麦当劳、肯德鸡，在经历了苏旦红事件和国内外从多媒体对垃圾食品的攻击后，回头看看他们的生意，依然顾客盈门，这就是我们管理水平与外商的差距。任何一个企业，技术上的差距总是容易弥补的，但是，管理水平就不那么容易了。同是一家合资企业，外国人管理时经济效益就好，一旦交给国内的人管理，经济效益马上就下来，甚至出现亏损。这种管理水平上的差距，还不值得我们警醒吗? 管理是组织中协调各分系统的活动，并使之与环境相适应的重要力量。一个卓越的管理者可以将人、机器、材料、金钱、时间、场地等各种货源转变为一个有用的企业。我们深化企业改革，重要的是要提高我们的管理能力，每一个企业家都应当记住，在任何时刻、任何情况下，管理比技术更重要.
在企业生产中是技术重要还是管理重要?说明原因,并说说管理的重要性。
企业管理可以让企业以最小的成本获得最大的利益；可以提高生产效率，工作效率。可以稳定员工，可以使企业成为人人向往的企业等。
在一个企业中，其产品的研发、生产归根到底都离不开设备。一个企业，只有其生产设备正常运行，才有可能保证其产品的研发及生产的正常顺利进行。如果说企业的产品或设计是企业的灵魂的话，那么设备就是这个企业可见的躯体，没有躯体的灵魂是空的，是任何事情也做不了的。
而在企业中，设备的管理同样是至关重要的企业管理的范畴。一个好的企业，其设备管理占据着重要的位置。一个企业的设备管理制度可以从一个侧面反应出该企业的管理效益及水平。
没有一个企业，在其设备管理一塌糊涂的时候，表现及产生其企业良好的效益。一个没有有效的设备管理制度的企业，其企业内部的各种管理通常也并不是有效的。
企业危机管理具有那些重要意义？
一家企业从诞生开始就由机会、风险伴随成长，不能只看到哪里赚钱，还要看到内外隐藏着哪些危机，这就需要企业做好危机管理，危机管理做得好坏，与企业生存息息相关，决定了企业可以走多远。
危机预警机制最重要的特征
预警机制，本义上是指预先发布警告的制度，通过及时提供警示的机构、制度、网络、举措等构成的预警系统，实现信息的超前反馈，为及时布置、防风险于未然奠定基础。
科学性
科学性就是要求在制定预警机制的过程中，充分从理论上进行辨析，特别是危机管理理论，危机管理理论告诉人们，突发事件并非必然演变成危机事件。如果预防到位，很多事情是可以不发生的。所以制定预警机制的过程中，充分遵守科学性。 [1]
系统性
预警是系统的吸收了危机管理思想理论，作为一种新的管理思想和管理方法，是对现有管理系统的完善和发展。在制定和研究突发事件预警机制的时候，必须将预警机制看作是一个系统来研究，在整个预警机制中始终贯彻系统性。 [1]
操作性
制定突发事件预警机制的目的是预防和阻止突发事件演变成危机事件。是一个具体的可供操作的方案。是指导我们面对突发事件的锦囊妙计。因此突发事件预警机制并不是简简单单的几个文件，或者是领导重视之类的口号式方案。而是一个具体的可供实际操作的机制。比如一旦发生食物中毒事件，我们首先要做什么？诸如此类细节问题都必须写入预警机制。 [1]
及时原则
在第一部分定义突发事件时就明确的说明了，突发事件是要求相关的政府部门在第一时间立即采取应对措施加以处理的公共事件。因为突发事件具有“影响性”的特点，所以任何一套预警机制都必须保证及时性原则。一旦突发事件影响扩散就很难挽回。特别是面对紧急突发性事件时必须在第一时间作出反映。这就要求责任到人，而不是采取请示领导等待批复。 [1]
高效性
检验预警机制是否合格就要看机制是否是高效的。设立公共事件预警机制的目的就是要尽可能的缓解和阻止危机的发生，保障人身财产安全。因此将损失降低到最小是预警机制内在的要求。因此一套预警机制必须具有高效性。 [1]
创新性
突发事件具有偶然性和不可逆性，因此预警机制必须考虑到创新性。要根据不断变化的情况来应对。万不可抱有一劳永逸的思想。比如互联网的出现就要求人们在制定预警机制的过程中，必须考虑信息传播途经的变化和传播的特点。因此预警机制必须时刻与时俱进。